По следам уходящих судей, продолжение

Продолжение

Верховный Суд Соединенных Штатов как учреждение – абсолютноуникален. Еще в середине прошлого века французский политик Алекс Токвильотметил, что ни одна страна не создавала верховного суда с таким обемом власти.

Как же работает этот суд? Американская Конституция – документ созданный для того, чтобы на каждом этапе развития государства балансировать интересы государства с интересами личности. Для этого Конституция требует разделения трех ветвей государственной власти – законодательной, исполнительной и судебной. Схема эта повторяется на федеральном уровне, а также на уровне штатов и более мелких политических подразделений. Так, на федеральном уровне законодательную власть представляет Конгресс Соединенных Штатов (законодательные органы в штатах); исполнительную – Президент со своим кабинетов секретарей (губернаторы штатов); судебную – Верховный Суд Соединенных Штатов (верховные суды штатов).

Законодательная власть предназначена для того, чтобы принимать законы предложенные гражданами, самими законодателями или даже Президентом. Исполнительная – воплощать эти законы в жизнь. За Верховным же Судом остается последнее слово в решении – соответствует ли принятый закон или его воплощение в жизнь Конституции или другим законам.

Эта беспрецидентная по своему обему власть, власть пересмотра законов, не всегда принадлежала судам. В 1803 году Верховный Суд в знаменитом деле Марбери против Медисона принял решение о даровании судам этой власти.Решение это было продиктовано тем, что Суд хотел, чтобы окончательное слово в определении «законности» и конституционности закона принадлежало бы независимым судам а не политически ориентированным законодателям.

Верховный Суд – суд в первую очередь апеляционный. Исключительно судебно-арбитрские функции этот суд выполняет в тех редких случаях, когда возникает судебный процесс между штатами.

Юристы любят говорить, что Конституция – живой документ, составленный очень общо, что дает возможность прочитать ее, понять и интерпретировать в соответствие с меняющимися реалиями времени.

Возьмем к примеру вопрос смертной казни. В момент написания Конституции в конце 18-го века, смертная казнь существовала практически во всех странах мира. К 60-м годам 20-го века в Штатах усилилось движение против смертной казни. Постепенно, штаты один за другим стали налагать неофициальный мараторий на проведение смертной казни. В 1972 году Верховный суд принял решение в деле Фурман против Джоржии, которое гласит, что законы штатов о смертной казни в том виде в котором они существовали на тот момент нарушали 8-ю поправку  к Конституции. 8-я поправка запрещает применять «жестокое и необычное наказание». Суд пояснил, что во-первых, судьи на месте обладают слишком широким диапазоном власти приговаривая человека к смертной казни. Иво-вторых, законы предписывающие обязательное применение смертной казни в определенных преступлениях неконституционно.

В результате этого решения, более 600 смертных приговоров вынесенных с 1967 по 1972 год было отменено. Штаты незамедлительно стали изменять свои законы в соответствие с этим решение и количество «смертников» в тюрмах опять начало расти. Новые законы разрешали смертную казнь только как наказание за убийство с отягчающими обстоятельствами и выдвигали длинный список факторов, которые должны были учитываться судьями при вынеснении смертныхприговоров.

В деле Аткинс против Верджинии (2002), Верховный Суд обявил, что применение смертной казни к людям страдающим умственной отсталостью нарушает 8-ю поправку к Конституции. В деле Ропер против Симмонса (2005), Верховный Суд признал неконституционной смертную казнь в применении к несовершеннолетним. В обоих этих решениях Суд ориентировался на меняющиеся и развивающиеся моральные нормы. Так Верховный Суд в очередной раз интерпритирует Конституцию ориентируясь на требования сегодняшнего дня.

Продолжение следует.