По следам уходящих судей, окончание

Окончание

Верховный Суд Соединенных Штатов впервые заседал в Нью Йорке, тогдашней столице страны 2 Февраля 1790 года. Из за проблем с транспортом, не все судьи смогли прибыть вовремя и заседание было отложено на день. Первые годы работы суда были посвящены в первую очередь установлению процедуры работы Суда.

Верховные судьи назначаются Президентом и это назначение подлежит утвержению в Сенате. Сенатские слушания ведутся скрупулезно и Сенат как правило утвердит только действительно достойного кандидата.  Для того чтобы сохранить полную независимость Верховных Судей, Конституция гласит, что Верховные Судьи сохраняют свои позиции при условии «хорошего поведения» и могут быть смещены с должности только в результате импичмента. Фактически, назначения эти становятся пожизненными. Более того, зарплата каждого отдельного судьи не может быть уменьшена после его назначения. Таким образом, значительно уменьшаются возможности влияния на Верховных Судей.

Количество Верховных Судей одновреемнно входящих в состав суда менялось шесть раз, прежде чем достигла сегодняшнего числа – девять. С момента образования Суда, было только шестнадцать Глав Верховного Суда и 97 членов суда. В среднем, Верховные Судьи заседают по 15 лет.

​За двести с лишним лет существования, Верховный Суд сохранил так много традиций, что мало чем отличается от суда заседавшего в Нью Йорке в 1790 году.Одна из традиций – необычайная продолжительность сроков членства в Верховном Суде. Судья Дуглас, ушедший на пенсию в 1975 году, пробыл в Суде тридцать шесть с половиной лет!

​Поскольку Президент может назначить Верховного Судью только когда место в суде освободится, сегодняшний суд включает в себя судей назначеных разными президентами и отражает политические веяния и чаяния несколькихпоколений. Фактически, назначение верховного судьи – самая большая степень влияния на политику и самое серьезное наследие, которое может оставить после себя Президент, перевыборы которого неизбежны каждые восемь лет.

Главный  Верховный Судья, Ренквест, был назначен еще Никсоном, Стивенс – Фордом, О’Коннор, Скалия и Кеннеди – Рейганом, Сютер и Томас – Бушем старшим, Гинсбург и Бреер – Клинтоном. Важно заметить, что Верховные Судьи отнюдь не являются марионетками назначившего их Президента. Более того, хотя каждый Президент конечно стремится назначить судью со сходными взглядами, известно, что в течение срока пребывания в суде взгляды Верховных Судейпретерпевают серьезные изменения. Подчас, несмотря на все попытки коментаторов и адвокатов предсказать решение каждого отдельного судьи, они принимают решения существенно отличающаеся от своих традиционных решений.

Много раз уже было сказано, что каждое дело – уникально. Именно так, по большей части, и рассматривают их Верховные Судьи, принимая решения невзирая на свои политические и личные убеждения.

Решения суда принимаются большинством голосов. Стороны в тяжбе представляют свои аргументы в письменном виде, судьи, с помощью личных клерков изучают аргументы, проводят исследования закона и затем проводят слушанье. На слушанье каждой стороне обычно предоставляется 30 минут, в течение которых судьи, которые уже знают позицию сторон, могут задавать любые вопросы (как правило юридические а не фактические)  и предалгать сторонам применить их аргументы к другим ситуациям, что помогает им лучше ознакомиться с сутью дела. Вопросы судей часто непредсказуемы и подчас блестящи и даже гениальны.

После этого судьи приступают к закрытому обсуждению и голосованию. Если набирается абсолютрное большинство голосов (5 и больше) то назначается судья, который напишет «Мнение» суда, которое будет впоследствие опубликовано и станет ЗАКОНОМ. Несогласные тоже могут написать свое мнение, которое будет служить ориентиром для юристов и для публики, но не является законом. Если же абсолютного большинства собрать не удается, то мнение наибольшей группы становится решением в данном конкретном деле, но не становится прецидентомдля будующих исков.

Пожалуй ничто не может сравнится с властью и силой интеллектуального влияния Верховного Суда. Тайна, окутывающая многие аспекты работы суда придает еще больше веса принимаемым решениям и заставляет задуматься даже самых больших скептиков.