По следам уходящих судей

С уходом на пенсию Верховной Судьи Сандры О’Коннор и почти неизбежным уходом Верховных Судей Ренквеста и Стивенса у Президента Буша появляется уникальная возможность назначить ТРЕХ новых Верховных Судей, возможность, которая до него не предоставлялась еще ни одному президенту – повлиять не только на политику сегодняшнего дня, но и определить политический ландшафт Америки на десятилетия вперед. Это заставляет задуматся об уникальности американской юридической системы вообще и Верховного Суда в частности.

Как эта система функционирует? Почему столь велика роль в ней судей и особенно Верховных? Известно, что в Соединенных Штатах и других англо-саксонских странах (Великобритании, Канаде, Австралии и Израиле, например, который унаследовал свою правовую систему от подмандатной Палестины) – прецидентное право противопоставляемое кодовому законодательству многих европейских стран, в том числе и России. Что же означает «прецидентное право»?

Ошибочным является мнение, что в Соединенных Штатах «нет кодекса». Во всех штатах есть уголовные, гражданские и административные кодексы, на основании которых, в случае судебной тяжбы, судья или жюри присяжных по инструкциям судьи принимают большинство решений. Основой этих кодексов явились, с одной стороны старинные юридические нормы, пришедшие из Англии или даже из Древнего Рима. Так нарушение прав земельной собственности с покон века каралось как уголовным так и гражданским путем. На сегодняшний день закон этот кодифицирован.

Но, как уже много раз упоминалось ранее, жизнь не стоит на месте и здесь вступает в силу прецидентное право. Например, в течение столетий землевладельцы имели право использовать оружие и даже убивать при защите своей недвижимости и частной собственности. Со временем, человеческая жизнь стала ценится больше, чем земля или дома и владельцы домов будут привлечены к уголовной и гражданской ответственности, если их защита частной собственности повлечет за собой смерть или увечья треспассера. Какова механика такого изменения в законе?  

Некоторые законы принимаются на уровне штатов или на федеральном уровне по инициативе избирателей или самих законодателей. Другие возникают в результате конфликта в ходе судебного разбирательства. Судья или присяжные принимают решение, которое не устраивает одну из сторон, которая подает апеляцию в апеляционный суд. Вопрос может быть например такой – в связи с изменившимися общественными обстоятельствами, может ли землевладелец убить треспассера на своей территории? Апеляционный суд рассмотрев предыдущие решения других судов и положения кодекса может принять решение, что закон должен поменяться и теперь землевладелец будет нести уголовную и гражданскую ответственность за подобные действия. Таким образом суд принимает на себя роль законодателя и создает ПРЕЦИЕДЕНТ в своей юрисдикции. Этот прецидент останется в силе до тех пор пока суд боллее высокой инстанции не примет другого решения. Или будет кодифицирован.

Иногда суд может уклонится от такого экстремального решения, но в своем письменном мнении выразит пожелание законодательным органам внести изменение в закон в связи с изменившимися реалиями времени.

Основа прецидентного права в интерпритации уже существующих решений и положений кодекса. Возьмем к примеру закон Пенсильвании о вождении автомобиля в нетрезвом состоянии. Уголовный кодекс  гласит, что нарушением закона является для водителя «контролировать» автомобиль, если уровень алкоголя в его крови превышает допустимую норму. Что может считаться контролем? Очевидно, что водитель, который был остановлен за рулем автомобиля «контролировал» его. Как быть с водителем, которого обнаружили спящим в автомобиле стоящем на обочине дороге? Возникают вопросы: сидел ли он за рулем или на пасажирском месте? Работал ли двигатель? Были ли ключи в замке зажигания?

Апеляционные суд в Пенсильвании занимается рассмотрением этих фактических вопросов. Вопрос может дойти и до Верховного суда Штата. На какие факторы смотрит суд решая вопрос такого порядка? Стороны должны представить свои аргументы в письменном виде. Например суд выяснит, что имели ввиду законодатели при принятии закона о вождении автомобиля в нетрезвом состоянии? Просмотрят протоколы заседаний и предыдущие версии закона. И неожиданно, сухое слово закона оживает, за ним предстают люди, которые этот закон создают. Суд выяснит, что основная задача законодотелей была – предотвратить появление на дорогах Штата нетрезвых ВОДИТЕЛЕЙ. Поэтому, если все обстоятельства указывают на то, что водитель недавно вел машину –может считаться, что он «контролировал» автомобиль.

Новые законы создаются под влиянием времени, старые не выживают под натиском новых реалий. И последнее слово остается за девятью мудрецами заседающими в Верховном Суде Соединенных Штатов.

Продолжение Следует.